Claude Opus 5.5 vs Fable 5.1: 벤치마크·가격 비교와 고르는 법

시간 문자열(1h30m 같은)을 초로 바꾸는 JavaScript 함수의 버그를 Opus 5.5와 Fable 5.1에 똑같이 세 번씩 맡겨 봤습니다. 둘 다 테스트 24개를 매번 전부 통과했어요.

차이는 시간과 비용에서 났습니다. Fable 5.1은 시간이 약 1.9배, Claude Code가 보고한 비용이 약 4배였거든요.

발표 자료도 같은 쪽을 가리킵니다. Opus 5.5는 발표된 벤치마크 9개 모두에서 Fable 5.1보다 점수가 높고, 토큰 가격은 40%예요.

그래서 저는 대부분의 작업을 Opus 5.5로 시작하길 권합니다. Fable 5.1은 Opus 5.5의 effort를 high 이상으로 올려도 부족한 까다로운 추론이나, 몇 시간씩 혼자 도는 에이전트 작업에 남겨 두면 됩니다.

2026년 9월 25일 기준이고, 벤치마크는 9월 22일 Anthropic 발표문 기준, 모델 정보는 공식 모델 문서와 Claude Code 모델 설정 문서를 근거로 했습니다. 위의 코드 과제는 10월 1일 Windows 11 테스트 환경에서 Claude Code 2.1.286으로 직접 실행했습니다.

같은 버그 수정을 맡겨 보니

과제는 시간 문자열(1h30m 등)을 초로 바꾸는 함수의 버그를 명세대로 고치는 것이었습니다. 명세에는 대소문자·소수·중복 단위·잘못된 입력 처리를 적었고, 답은 직접 만든 테스트 24개로 채점했어요.

원래 코드는 이 테스트에서 7개만 통과합니다. 각 실행은 새 세션이고 effort는 기본값입니다.

항목	Opus 5.5	Fable 5.1
테스트 통과	3회 모두 24/24	3회 모두 24/24
걸린 시간	8.0~9.3초	12.3~18.9초
출력 토큰	723~792	1,137~1,696
보고된 비용	$0.023~$0.025	$0.078~$0.106

품질 차이는 드러나지 않았습니다. 세 번 평균으로 Fable 5.1은 시간이 약 1.9배, 출력 토큰이 약 2배, 보고된 비용이 약 4배였어요.

화면에 나온 답의 길이는 비슷했으니(약 790~860자) 늘어난 출력 토큰은 보이지 않는 추론에 쓰였다고 보는 게 자연스럽습니다. 비용 배수가 단가 차이(2.5배)보다 큰 것도 출력 토큰이 더 많았던 탓이 크고요.

비용은 Claude Code가 API 단가로 계산해 보고한 추정치라 구독 사용자의 실제 청구와는 다를 수 있습니다.

다만 쉬운 과제 하나, 세 번씩의 결과라서 일반화할 수는 없습니다. 공식 문서가 Fable 5.1을 권하는 까다로운 추론·오래 도는 에이전트 작업에 대해서는 아무것도 말해 주지 않아요. 확인한 건 이 정도 과제라면 Opus 5.5로 충분했고, Fable 5.1은 같은 답에 시간과 토큰을 더 썼다는 점까지입니다.

발표 벤치마크, 격차는 점수보다 좁다

9월 22일 발표문의 표에서 Claude 모델 셋만 옮겼습니다. 9개 모두 Opus 5.5가 앞섭니다.

벤치마크	Opus 5.5	Fable 5.1	Opus 5
Terminal-Bench 4.0	66.4%	55.8%	52.3%
FrontierCode v1.1 (Main)	54.4%	50.3%	48.0%
CursorBench 4.0	57.8%	51.8%	46.6%
GDPval-AA v2.1 (Elo)	1846	1735	1708
AutomationBench	40.0%	31.4%	26.9%
Humanity’s Last Exam(도구 사용)	67.7%	65.6%	63.6%
Terminal-Bench-Science 0.1	58.7%	52.6%	29.0%
OSWorld 2.0(partial)	81.8%	80.7%	74.0%
Chartography(도구 사용)	89.0%	88.4%	83.4%

그런데 이 점수를 그대로 믿기 전에 붙여 둘 조건이 있습니다.

• 측정 effort가 다릅니다. 따로 적지 않은 한 Opus 5.5는 최대(max) effort로 쟀고, Terminal-Bench 4.0은 xhigh 기준이에요. 기본값 medium으로 쓰면 이보다 낮을 수 있습니다.
• 안전장치가 개입했습니다. 안전장치를 켠 채 평가했고, 걸린 사이버보안 과제는 Opus 4.8이, 생물학과 최전선 LLM 개발 과제는 Opus 5가 대신 풀었습니다. Anthropic은 이 때문에 Opus 5.5 점수가 낮게 나왔을 수 있다고 적었습니다.
• Anthropic 스스로 단서를 달았습니다. 이 수준에서는 벤치마크 격차가 실제 차이를 덜 보여 준다며, 직접 써 보면 두 모델의 격차가 점수보다 좁다고 밝혔어요.

발표문에는 Fable 5.1과 직접 맞붙인 내부 시험도 있습니다. 모두 Anthropic이 설계하고 보고한 것입니다.

• HAProxy를 C에서 Rust로 옮기기: 둘 다 자체 회귀 테스트를 거의 전부 통과했고, 9.5시간 대 12시간, 비용은 Opus 5.5가 51% 적었습니다.
• 실적 보고서 쓰기: 지어낸 숫자나 인용이 하나라도 있으면 탈락하는 채점에서 여러 effort 설정을 합쳐 Opus 5.5는 18번 중 16번 통과, Fable 5.1과 Opus 5는 0번이었습니다.
• 기본 effort에서도: CursorBench 4.0에서 Opus 5.5 medium이 52.5%로, Fable 5.1 최대 effort(51.8%)보다 높았습니다.
• 프롬프트 인젝션: Gray Swan 벤치마크에서 Fable 5.1과 함께 인젝션 성공률이 가장 낮았습니다(동률).

다른 회사 모델과는 갈립니다. GPT-6 Astra 점수가 함께 실린 여섯 항목 중 Opus 5.5는 넷에서 앞서지만, AutomationBench(41.4% 대 40.0%)와 Terminal-Bench-Science(64.6% 대 58.7%)는 GPT-6 Astra가 높습니다.

가격은 Fable 5.1의 40%

100만 토큰당	Opus 5.5	Opus 5	Fable 5.1
입력	$4	$5	$10
출력	$20	$25	$50
캐시 읽기	$0.20	$0.50	기본 입력가의 2.5%

제가 보기엔 캐시 읽기가 싸진 게 생각보다 큽니다. Opus 5보다 60% 싸거든요.

발표문은 캐시 읽기가 에이전트·코딩 작업 비용의 대부분을 차지한다고 하고, 작업당 쓰는 토큰도 줄어 기본 설정의 일반 작업 비용이 Opus 5보다 40% 낮다고 밝혔습니다. 출력 생성 속도는 Opus 5보다 30% 넘게 빠릅니다.

• Batch API는 입력·출력 모두 50% 할인입니다.
• fast mode는 Claude Code와 Claude 플랫폼에서 최대 2.5배 빠르게, 입력 $8·출력 $40입니다.
• 구독 한도는 Pro·Max·Team과 좌석 기반 Enterprise의 5시간 한도를 늘리고, 원하는 때 쓸 수 있는 한도 초기화를 한 번 제공한다고 발표했습니다. 반면 Fable은 플랜과 좌석 등급에 따라 포함 한도가 아니라 사용량 크레딧으로 청구될 수 있습니다.

한도가 세어지는 방식은 Claude Code 사용량 확인법에 있습니다.

모델보다 effort를 먼저

점수가 다 높으니 Fable 5.1은 이제 필요 없을 것 같지만, 공식 권장은 다릅니다. 모델 개요 문서는 대부분의 작업을 Opus 5.5로 시작하되, 까다로운 추론과 오래 걸리는 에이전트 작업, 또는 Opus 5.5를 높은 effort로 돌려도 자체 평가에서 부족할 때 Fable 5.1을 쓰라고 합니다. Claude Code 문서도 Fable 5.1과 Fable 5를 Claude Code에서 가장 능력이 높은 모델로, 한자리에서 끝나지 않는 큰 작업에 맞는다고 소개해요.

상황	먼저 쓸 모델	부족하면
일반 코딩·리뷰·문서	Opus 5.5(medium)	effort를 high 이상
여러 저장소에 걸친 이전·감사	Opus 5.5(높은 effort)	Fable 5.1
까다로운 추론, 몇 시간 도는 에이전트	Fable 5.1	비용 부담 시 Opus 5.5와 비교
비용 우선 대량 작업	Haiku 5.5 또는 Sonnet 5.5	Opus 5.5

막혔을 때 저는 모델보다 effort를 먼저 올려 보길 권합니다. Opus 5.5는 기본 effort가 medium으로 내려갔고(Opus 5는 high), 같은 effort에서 한 턴에 더 많이 생각하는 경향이 있어요. 그래서 옛 모델에서 쓰던 effort를 그대로 옮기지 말고 다시 맞춰 보라는 것이 공식 권고입니다.

표에 나온 Sonnet 5.5(claude-sonnet-5-5)는 2026년 9월 28일에 나왔습니다. 컨텍스트 1M 토큰, 입력 $2·출력 $10으로 Opus 5.5의 절반 가격이고, Claude Code는 v2.1.284부터 Anthropic API의 기본 Sonnet 모델로 씁니다.

Claude Haiku 5.5(claude-haiku-5-5)는 10월 7일에 나왔습니다. 대량·저지연 작업용 모델이고, 프롬프트 10만 토큰 이하에서 입력 $0.10·출력 $0.50입니다. 프롬프트가 10만 토큰을 넘으면 단가가 다섯 배가 되니 긴 문서를 넣는 작업이라면 토큰 수부터 세 보세요.

Claude Code에서 쓰려면 v2.1.280 이상

v2.1.280부터 Anthropic API, Claude Platform on AWS, Amazon Bedrock, Google Cloud Agent Platform에서 opus 별칭이 Opus 5.5를 가리킵니다. 그 전에는 Opus 5였어요. 버전이 낮은 채로 모델만 바꾸면 요청이 거절됩니다.

claude --version
claude --model opus

• 세션 안에서 바꾸기: /model opus
• 별칭이 나중에 바뀌지 않게 고정: claude-opus-5-5처럼 전체 ID를 쓰거나 ANTHROPIC_DEFAULT_OPUS_MODEL 설정
• Fable 5.1로 올리기: /model fable. Fable 모델은 어느 플랜·제공자에서도 계정 기본 모델이 아니라 직접 골라야 합니다

따로 설정하지 않아도 Opus 5.5를 쓰게 되느냐 하면, 꼭 그렇지는 않습니다. opus 별칭은 v2.1.280부터 Opus 5.5를 가리키지만 기본 모델은 계정 종류와 조직 설정에 따라 달라요.

claude --version이 2.1.280 이상인지 보고, /model로 지금 모델을 확인하세요. 모델을 바꾸는 다섯 자리와 우선순위는 Claude Code 모델 변경 방법에 정리했습니다.

항목	Opus 5.5	Fable 5.1
모델 ID	claude-opus-5-5	claude-fable-5-1
컨텍스트 / 최대 출력	1M / 128K	1M / 128K
사고	적응형(끌 수 없음)	적응형(끌 수 없음)
기본 effort	medium	high
상대적 지연	보통	느림

두 모델 모두 신뢰할 수 있는 지식 기준일은 2026년 6월입니다. Opus 5.5는 Anthropic 플랫폼에서 2027년 9월 22일 이전에는 은퇴하지 않습니다.

API에서 Opus 5에서 옮길 때 깨지는 것

API로 Opus 5를 쓰던 코드라면 아래부터 확인하세요. 마지막 항목을 뺀 나머지는 Fable 5.1에도 똑같습니다.

• 사고(thinking)를 끌 수 없습니다.
• 도구 사용을 강제하면 오류가 납니다.
• 사고 블록이 그것을 만든 모델과 대화에 묶입니다.
• Claude API와 Google Cloud에서는 예전 computer_20251124 컴퓨터 사용 도구를 받지 않습니다.

오류 없이 모양만 바뀌는 것도 있습니다. 도구 호출 사이에 모델이 쓰는 짧은 진행 메모가 text가 아니라 thinking 블록으로 오고, 기본 display 설정에서는 비어 있어요. 이 메모를 진행 상황으로 보여 주던 앱은 도구 호출 사이에 조용해집니다.

사고 관련 400 오류는 Claude API thinking 400 오류 정리에서 다뤘습니다.

다른 사람들이 겪은 문제

출시 뒤 이틀 동안 Claude Code 저장소에 “Opus 5.5 safeguards”가 제목에 든 이슈가 여러 건 올라왔습니다. 평범한 요청에도 안전장치가 걸렸다는 보고가 있었고, 버전 때문에 아예 쓰지 못했다는 보고도 있었어요.

그중 몇 건을 옮깁니다.

• sroyad(2026-09-22, #96141): Claude Code 2.1.280 · macOS에서 “hey whatsup”이라고만 보냈는데 Opus 5.5의 안전장치가 세션을 막았다고 보고했습니다. 오류 문구는 더 강한 안전장치 때문에 사이버보안과 무관한 작업도 걸릴 수 있고 오탐을 줄이는 중이라고 안내했습니다. 같은 증상을 겪었다는 댓글이 셋 더 있고, 중복으로 분류됐습니다.
• rohitmodee(2026-09-23, #96275): 2.1.280 · Linux에서 신약 개발 대화를 이어 가다 Opus 5.5로 바꿔 요약을 부탁했더니 생물학 관련 내용이 걸렸다며 거절하고 다른 모델을 권했다고 보고했습니다.
• knksmith57(2026-09-22, #96130): 안정 채널 2.1.267에서 claude-opus-5-5를 요청하자 400 오류와 함께 2.1.280 이상이 필요하다는 안내가 나왔다고 보고했습니다. 보고 시점의 안정 채널이 2.1.267이었습니다.

Claude Code는 이런 경우를 자동 모델 폴백으로 처리합니다. 생물학으로 걸린 요청은 Opus 5로, 사이버보안으로 걸린 요청은 Opus 4.8로 다시 실행되고, 그 뒤 세션은 폴백 모델로 이어집니다.

폴백 뒤에는 /model로 다시 고르기 전까지 원래 모델로 돌아오지 않습니다. 폴백 안내가 떴다면 지금 어느 모델인지부터 확인하세요.

세션의 첫 요청에는 CLAUDE.md 내용과 git 상태가 함께 실리니, 보안이나 생물학 자료가 든 저장소에서는 그것만으로도 걸릴 수 있습니다. 원인을 가르려면 claude --safe-mode로 CLAUDE.md·스킬·MCP 서버·훅을 끄고 시작해 보고, 자동으로 바꾸는 대신 매번 묻게 하려면 switchModelsOnFlag를 false로 두세요.

Opus 5.5는 생물학·사이버보안에서 Claude Mythos 5.1과 비슷한 수준이라 Fable 5.1과 비슷한 안전장치를 붙였다는 것이 발표문의 설명입니다.

마치며

벤치마크 표만 보면 Fable 5.1을 쓸 이유가 없어 보이지만, 직접 맡겨 본 작은 과제에서 남은 건 점수보다 비용 차이였습니다. 같은 답에 Fable 5.1은 시간과 토큰을 더 썼어요.

그렇다고 Fable 5.1이 필요 없다는 뜻은 아닙니다. 제 과제는 쉬운 축이었고, Fable 5.1이 맡을 몫은 그보다 훨씬 어렵고 긴 작업입니다.

막히면 모델보다 effort를 먼저 올리고, 그래도 부족한 어려운 장기 작업에만 Fable 5.1을 꺼내는 순서를 권합니다.

지금 claude --version이 2.1.280 이상인지 확인하고 /model opus로 바꿔 보세요. 모델을 바꾸면 토큰이 얼마나 달라지는지는 토큰 절약 8가지를 직접 잰 글에 실제 숫자로 있습니다.